В последнее время педагогическая общественность упорно записывает министра образования и науки России Андрея Фурсенко в главного разрушителя ученических канонов. Виной тому новый образовательный стандарт для старшеклассников, который предлагает принять возглавляемое им ведомство.

“Документ заставляет молодых людей, оканчивающих школу, в обязательном порядке изучать лишь четыре предмета!” — возмущаются противники нового стандарта. И пишут открытые обращения к министру с требованием “прекратить вакханалию”. Примечательно, что под одним из таких обращений подписались уже более 20 тысяч человек. Ни один призыв в виде “открытого обращения” не собирал в новейшей истории России столь большое количество подписей в столь короткие сроки. Не упускают волну народного гнева и политики. Один за другим региональные парламенты оформляют схожие петиции в адрес Фурсенко. На прошлой неделе одно из таких обращений на его имя поддержал и президиум Верховного Совета Хакасии.

Если верить всем этим текстам, то новый образовательный стандарт для старших классов есть нечто чудовищное и ужасное, придуманное “с единственной целью — окончательно угробить систему школьного образования в России”. Об этом, кстати, не устают повторять представители оппозиции действующей власти. Звучит красиво, согласитесь. Но...

Во-первых, документ, вызвавший столь бурное обсуждение, — лишь проект, который министерство образования и науки России планирует внедрить во всех школах страны к 2020 году. То есть время подумать над его деталями имеется.

Во-вторых, в действительности изучать школьники будут не четыре предмета, а гораздо больше. Но вот определяться, какие предметы изучать, помимо четырех обязательных, они будут самостоятельно. Общая сумма уроков в старшей школе остается такой же, как сейчас, от 2100 до 2520 часов за два года.

В-третьих, стандарт не вводит обязательное платное образование. В нем, стандарте, четко определена учебная нагрузка для школьников от 30 до 36 часов в неделю. Эти часы обязательны к финансированию государством.

В сути своей введение стандарта является желанием продолжить реформу высшей школы, выстраиваемой сейчас по западному образцу. Теперь принципы реформы распространяют и на обычную среднюю школу. И в основе этой системы лежит необходимость постоянно ставить обучаемого перед самостоятельным выбором. С введением стандарта старшеклассникам придется определять, какие предметы, помимо четырех обязательных, изучать в оставшиеся два года и с какой степенью углубленности уходить в познание той или иной науки. Чтобы не быть голословным, приведу одну длинную цитату из первоисточника.

“В учебный план входят обязательные для изучения учебные предметы (Россия в мире, физическая культура, основы безопасности жизнедеятельности, выполнение обучающимися индивидуального проекта) и выбранные обучающимися учебные предметы, курсы из указанных ниже предметных областей:

— русский язык и литература, родной язык и литература (русская словесность, русский язык, литература, родной язык, родная литература);

— иностранный язык (иностранный язык, второй иностранный язык);

— общественные науки (обществознание, история, география, экономика, право);

— математика и информатика (математика и информатика, алгебра и начала математического анализа, геометрия, информатика);

— естественные науки (естествознание, физика, химия, биология, экология);

— курсы по выбору (искусство или предмет по выбору образовательного учреждения, или один курс из предметных областей).

Реализация задач обязательной части учебного плана обеспечивается выбором одного (двух) учебных предметов, курсов из каждой предметной области (но не более семи учебных предметов). При этом три (четыре) учебных предмета из всех предметных областей изучаются на профильном уровне и три (четыре) — на базовом или интегрированном (общеобразовательном) уровне. Содержание предметной области “Курсы по выбору” должно определяться образовательным учреждением, исходя из особенностей региона и потребностей обучающихся”.

Именно эта часть образовательного стандарта и вызывает бурю возмущения различных слоев общественности. К сожалению, большая часть тех, кто ставит подписи под обращениями, в детали написанного не вникает. А зря. Впрочем, винить в этом людей, склонных подозревать государство в постоянном обмане, не стоит. Слишком много поводов государство давало обществу думать именно так. А вот “двойку” за недостаточную разъяснительную работу по сути предлагаемых изменений ставить нужно.

Виктор ЛЕБЕДЕВ